都市中的「市區」景觀

　　生活在現代的我們，要怎麼找到這些過往的清代聚落與市街；要怎麼判斷哪些地方是較早開發，或是較晚開發的；要怎麼知道這些地方，是否在清代即有人在此活動，而這些前人曾活動過的證據又顯現在哪裡？現代的市區地段和清代的繁榮聚落之間是否有相互承續的關係？

　　後面這個問題比較複雜，因為這牽扯到你要怎麼去定義現代「市區」？要呈現什麼樣的景觀才叫做市區景觀？而每個人對「市區」的觀察角度也不同，可能每個人對此都有不同的感受。就算將討論的範圍縮小到只有舊高雄市，那也很難去區分到底哪裡是市區或不是，因為大部分地方的景觀並沒有太大的差異；但是也無法將研究範圍拓展到全高雄市或整個台灣南部，因為這需要用巨大的篇幅來討論。

　　就行政區劃的定義而言，由於（舊）高雄市本身就已經是個都市，即使在其內部仍有發展上的不均，要在「都市」裡頭找出發展程度相對高的地區，也並非不可，但卻難以找出兩者之間的分界。對於哪裡是「市區」或「都市」，難以有一個客觀的標準。因此若是想要討論清代聚落到底對現在的市區地段究竟造成多大的影響，只能部分的提到而無法全面的解釋，所以我將主要討論的重心放在前一個問題上：這些過往的清代聚落，這些清代聚落究竟留下了什麼「遺址」是目前仍然看的到的？有包括廟宇、道路、街市，甚至是地名和路名和里名。而這些曾經存在過聚落的地方，與當時聚落以外的田野地區，這兩者之間又呈現什麼樣不同的景觀，這是我主要想探討的。但為了對前一項問題做更清楚的解釋，因此仍有必要對後一項問題做簡短的論述。

　　要怎樣才能定義市區的位置？要怎樣才能找出高雄市的經濟中心？當然你可以用政府所統計的各項數字來討論，比如說在台灣，平均每平方公里的人口密度超過三百人，人口總數超過兩萬就可以算是都市化地區、各區的人均所得等等，依此用各式各樣可供比較的數據下去計算，這樣很快就可以得出結論，而且你只要花點時間，要把整個台灣地區都算完也沒有問題。但這樣毫無意義可言，因為本文著重的並非概念上的統計數字，透過微觀的角度去發掘每個街道和聚落景觀，以及過去與現在之間的地方關係，而不是要做大範圍的區域劃分圖示，所以透過這種方式來計算反倒顯得無聊。如果利用這種計算方式來看小港，小港區的每平方公里的人口密度就高達三千七百人以上，總人數也來到十五萬人，遠遠超過「都市化地區」的標準，但試問：有多少小港人認為自己是住在「都市」中？尤其對於大林蒲和舊小港地區的居民而言。其實大多數人對於「都市」和「市區」的概念，是透過相對的比較而成的。比如將小港和大樹或是大寮做比較，小港「可能」算是個市區，但其實大部分的小港人都會覺得，「火車站」附近一帶才叫市區；如果是搭捷運的話，三多捷運站之後應該都稱得上是市區。當然也有人不確定自己是住在都市或是鄉村、或是兩者之間？

　　其實，在現今的高雄市，大部分的地方都沒有太大的差別，每個地方看起來都很像是「市區」。但要是將時光倒退到一百二十年前的高雄，當時的聚落地區，與一般無人居住的田野之間，卻有著更大的差別。